Вперед к Марксу или о необходимости нового прочтения классических текстов

Впервые с советских времен в России "за Маркса", если еще и не сажают, то уже "задерживают". Так задержали и отвели в участок четверых молодых ульяновцев, распространивших в день пасхи, совпавший в этом году с днем рождения основоположника марксзма, листовку "воистину Маркс". 

Ну, что тут скажешь? У власти, особенно у власти слабой всегода трудности с чувствовм юмора.

А вот, если всерьез, то идеи К.Маркса сегодня становятся все более и более привлекательными для людей думающих.

Неслучайно - в последнее время неуколонно растут тиражи казалось бы давно выкинутой на свалку истории марксистской литературы. В России эта истрепанная метафора про свалку, имела, увы, самое буквальное воплощение. Сотни тысяч томов произведений классиков марксизма, украшавших дотоле библиотечные полки и кабинеты больших начальников, были вывезены, конечно ни на какую, не на историческую, но на самую обыкновенную свалку твердых бытовых отходов, заодно с пустыми консервными банками и старыми продавленными матрацами.

И все было бы куда трагичнее, если бы практически одновременно с этим, К.Маркс не вернулся к своим потенциальным читателям в самом современном и легкодоступном виде, в форме размещенных в интернете общедоступных электронных текстов. Вот уже и мои студенты, причем не те, кому за это полагается зачет или светит карьера, но те, кому это по какой-то непонятной причине представляется интересным, штудируют "Капитал", открывая соответствующий файл на своих электронных ридерах. А значит пора и нам, читавшим его в традиционном, гутенберговском формате, помочь им в этом трудном деле.
Так вот, в качестве такой помощи, я предлагаю внести небольшую, но как мне представляется весьма принципиальную поправку в традиционный перевод одного термина "Тезисах о Фейербахе".
В нынешней редакции текст 9 и 10 тезисов звучит так:

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т. е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это—созерцание им отдельных индивидов в “гражданском обществе”.

10

Точка зрения старого материализма есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.

Про что это? - наверняка спросит молодой читатель. Неужели К.Маркс относился критически к низовой, общественной инициативе, к негосударственной форме его самоорганизации, то есть к тому, что сегодня на всех языках называют "гражданским обществом"?

Ничуть не бывало! Доведись Карлу Генриховичу жить в сегодняшней России, его, с его "Международным товариществом рабочих" и с денежными переводами из Англии, от его друга Энгельса наверняка бы объявили ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ, с последующими разорительным штрафами и уголовным преследованием. А посему наберемся храбрости и покусимся на иной, чем было рекомендовано "Институтом Маркса-Энгельса при ЦК КПСС" перевод термина der bürgerlichen Gesellschaft. И тогда известные марксовы тезисы будут читаться (и пониматься) вот так:

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.

Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т. е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это—созерцание им отдельных индивидов в “буржуазном обществе”.

10

Точка зрения старого материализма есть буржуазное общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.

Надо ли говорить, что такой перевод сегодня звучит гораздо точнее, гораздо адекватнее мысли ее автора

Оставить комментарий

Комментарии: 6
  • #1

    Вячеслав Коняхин (Четверг, 27 Ноябрь 2014 21:37)

    Господи, тернисты твои пути, но все же ты меня привел к источнику мудрости.
    См. мой ЖЖ.

  • #2

    евгений (Суббота, 09 Май 2015 00:25)

    Спасибо!но все же практический материализм есть аверс социального в гносеологии. Для политики,это,конечно,разные монетки :-)

  • #3

    евгений (Суббота, 09 Май 2015 00:26)

    Чертова правилка:созерцательного,конечно :-)

  • #4

    Grigoriy (Четверг, 10 Сентябрь 2015 16:53)

    Поинтересовался, что за человек может быть, считающий такое ... как Ильенков - за философа и даже за учёного.
    Для того чтобы понятрь что такое Ильенков можно просто посмотреть его ответ Кронроду. Цитирую:

    "С этим пунктом теории стоимости Маркса тов. Кронрод категорически и не согласен. Он считает (см.: Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР), что в данном пункте Маркс ошибался, «полагая», что только продукты более или менее независимых друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда вообще могут становиться товарами, т.е. стоимостями.

    Тов. Кронроду не нравится, что такое понимание является в нашей науке «распространенным» (см. с. 133). Оно, по счастью, действительно «распространено» шире, чем концепция тов. Кронрода, – ибо это чисто марксистское понимание.

    Тов. Кронроду, наоборот, кажется, будто «опыт социализма» свидетельствует против данного вывода Маркса (см.: там же, с. 159), и что стоимость в условиях социализма становится «адекватным» выражением непосредственно-общественного характера труда в отдельных звеньях народного хозяйства...

    Тов. Кронрод не замечает, что это – сапоги всмятку, что-то вроде непрямой прямизны или непосредственного опосредования... Он не замечает при этом, что зачеркивает не просто «одно из» положений теории стоимости Маркса, а саму суть этой теории, всю теорию от начала до конца...

    А получается это по совершенно «естественной» методологической причине. Вместо того, чтобы конкретно исследовать процесс коммунистического обобществления народного хозяйства на стадии социализма – то есть на той стадии, где коммунизм еще не успел до конца преодолеть все остатки и последствия прежних форм разделения (или «объединения») общественного труда – в том числе и различия между городом и деревней, между квалифицированным и неквалифицированным трудом, и т.д. и т.п., которые и не дают нашему обществу возможности уже сегодня навек распрощаться со «стоимостью», – тов. Кронрод стал на путь «исправления определений понятий».

    Стоимость нельзя вывести прямо из «непосредственно-общественного труда»? – Что ж, тов. Кронрод «раздваивает» это понятие. Оказывается, что «непосредственно-общественный труд» бывает двух разных видов – «социально-однородный» и «социально-неоднородный». Из «непосредственно-общественного, но социально-неоднородного труда» тов. Кронрод благополучно «выводит стоимость»...

    Задача марксистского исследования действительности в ее реальных противоречиях развития благополучно подменяется задачей «уточнения понятий», – а на деле – порчей правильных понятий товарного хозяйства, разработанных раз и навсегда Марксом.

    От «стоимости» в ее марксистском понимании в результате этих «уточнений» не остается ровно ничего. Они уточняются так, чтобы в них влезал без всякого противоречия (и без анализа) весь «опыт социализма». Вот и все.

    Методологическая и теоретическая несостоятельность этой концепции была исчерпывающе обнажена академиком К.В. Островитяновым в его заключительном слове по дискуссии (см.: Закон стоимости и его использование в народном..., с. 485‑492).

    Академик К.В. Островитянов убедительно показал там, что попытка тов. Кронрода не привела ни к чему, кроме «смешения понятий товарного хозяйства», и что те противоречия в «непосредственно-общественном, но социально-неоднородном труде», из которых тов. Кронрод пытается «вывести» определения стоимости при социализме, оказываются на поверку всего-навсего вечным расхождением между индивидуально-затраченным – и общественно-необходимым трудом или временем, – между индивидуальной и нормативно-средней производительностью труда...

    «Понятие стоимости» таким образом оказалось начисто сведенным к количественной стороне дела. А это значит, что тов. Кронрод взял у Маркса те и только те определения стоимости, которые ему пригодились, и опустил те, которые мешали его концепции. Последние он пересмотрел в свете «опыта социализма». В итоге из его понимания стоимости выпали все те выводы, которые Маркс сделал из анализа стоимостной формы продукта труда («формы стоимости») – и осталась только характеристика стоимости «по содержанию». Стоимость оказалась поэтому охарактеризованной лишь как «тo, что существует также, хотя и в другой форме, во всех других общественных формах» (см.: Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера. Сочинения, т. XV, с. 475), – то есть неисторически, неконкретно.

  • #5

    Grigoriy (Четверг, 10 Сентябрь 2015 16:54)

    Continue.
    С этим связана и та своеобразная «логика», которая характерна для рассуждений тов. Кронрода.

    Так, он говорит: «Весь общественный продукт при социализме (за исключением потребляемой натуральной его части в колхозах и подсобных хозяйствах населения) производится и совершает экономический оборот как товарный продукт. Из этого с непреложной очевидностью следует, что социалистическое производство в целом представляет собой товарное производство». Но – поскольку это товарное производство «особого рода», – постольку особенность этого рода усматривается в том, что «товарами при социализме не являются ни фабрики, ни заводы, ни земля, ни рабочая сила».

    Иными словами, товаром при социализме становится весь продукт, за исключением почти всего.

    По-моему, такая «логика» гораздо хуже, чем «гегельянщина».



    * * *

    В заключение хотелось бы добавить лишь следующее. Вопрос о Логике «Капитала» – это вопрос достаточно серьезный, чтобы его можно было решить в форме фехтования письмами в редакцию. "

    Ситуация в этих отрывках обрисована предельно ясно. Кронрод - учёный, занимающийсся кнкретной задачей(великого учёного Кронрода, о котором гнида и придурок Ильенков очевидно ночего не знал интересовал проблема ценообразования), Маркс для него не фетиш- а некоторый этап в науке.
    А Ильенков - гнида и придурок, знятый единственно "правильным пониманием логики "Капитала". Реальная и жизнь и реальные задачи гниду, придурка и проститутку - Ильенкова - не интересуют. Его интересует его положение как "единственно правильного понимателя Маркса"
    Точно тоже во всех других "трудах" гнифды, которые видел. Слова, слова, слоба. Ничего кроме слов и небывало интересной задачи "правльноо понимания Маркса".
    Таковы же его "последователи" и "оппонненты" - вся эта грязная свора проституток, интересующихся только одним "урвать!" - все эти Мареевы, Половинкины и прочая мразь. Возьмёпм например автора прочуувствованых мемуаов о гниде - Мареева. Мимоходом мареев там делает открытие; Толстой оказывается был протиив молитвы! И даже в подкрепление своего открытия приводит "убедительные" цитаты :-) Т е этот "специалист" по Толстому(у него есть "научные" даже статьи о ЛН) понятия не имеет о взглядах Толстого. Гнида и есть гнида.
    Ивините за некоторую бессвязность, и эмоциональность - но трудно оставаться спокойным, когда проститутку, не интересовавшуюся ничем, кроме игры словами(Ильенкова, например) обьявляют философом и учёным, и даже великим учёным.

  • #6

    Harold Lettinga (Среда, 01 Февраль 2017 16:24)


    I am not certain the place you are getting your info, however great topic. I needs to spend a while studying much more or figuring out more. Thanks for great information I used to be on the lookout for this info for my mission.